Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФортКом» (Вологодская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.10.2020, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.04.2021 по делу № А13-67/2020 Арбитражного суда Вологодской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФортКом» (далее – истец, общество «ФортКом») к обществу с ограниченной ответственностью «ПК Ковчег» (Вологодская область, далее – ответчик, общество «ПК Ковчег»)

о взыскании 222 047 рублей, перечисленных по договорам от 03.11.2017 № 48/11-17, от 12.12.2017 № 59/11-17 на выполнение работ по разработке раздела проекта рабочей документации, на выполнение монтажных работ по проекту, заключенным сторонами,

установил:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 04.10.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказ в удовлетворении требований общества «ФортКом» (заказчик) о взыскании с общества «ПК Ковчег» (подрядчик) денежных средств, перечисленных по спорным договорам в качестве аванса, суд первой инстанции мотивировал тем, что договоры являются действующими, при этом размер аванса не превышает стоимость выполненных работ, наличие существенных недостатков не доказано, оснований для выводов о том, что денежные средства удерживаются подрядчиком без правовых оснований, не имеется. Оценивая договоры как действующие, суд исходил из того, что соглашения о расторжении сторонами не подписаны, право заказчика на односторонний отказ в договорах не предусмотрено, подрядчик не получал уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров применительно к пункту 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с судом первой инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании конкретных обстоятельств спора и оценке представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в обоснование своих позиций по правилам главы 7 Кодекса, подробно мотивированы.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ФортКом» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова