ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС21-26824

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу автономного учреждения физической культуры и спорта Вологодской области «Спортивная школа олимпийского резерва «Витязь» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.04.2021 по делу № А13-6887/2020, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2021 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «РусСпортСтрой» (далее – общество) к автономному учреждению физической культуры и спорта Вологодской области «Спортивная школа олимпийского резерва «Витязь» (далее – учреждение) о внесении изменений в государственный контракт от 04.02.2019 № 1030200000418000005, взыскании 5 231 142 руб. 50 коп. стоимости дополнительных работ,

по встречному иску учреждения к обществу от обязании выполнить работы по устранению недостатков в работах, выполненных по государственному контракту от 04.02.2019 № 1030200000418000005, и взыскании 678 543 руб. 04 коп. неустойки,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента финансов Вологодской области, Департамента физической культуры и спорта Вологодской области, Департамента имущественных отношений Вологодской области,

установила:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания 5 231 142 руб. 50 коп. задолженности; в удовлетворении требования о внесении изменений в государственный контракт отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Произведен зачет взаимных однородных требований, в результате которого с учреждения в пользу общества взыскано 4 552 599 руб. 46 коп. задолженности.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение просит отменить состоявшиеся судебные акты в части удовлетворения требования общества, ссылаясь на существенные нарушения норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, между учреждением (заказчиком) и обществом (подрядчиком) заключен государственный контракт от 04.02.2019 № 1030200000418000005 на выполнение подрядных работ по строительству объекта: «Плавательный бассейн с чашей 25 х 8,5 м на стадионе «Витязь» в г. Вологде».

В ходе выполнения спорных работ возникла потребность выполнения дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, однако необходимых для дальнейшей сдачи объекта и ввода его в эксплуатацию.

Заказчик согласовал выполнение подрядчиком дополнительных работ, подписал акты формы КС-2, справку формы КС-3, однако стоимость дополнительных работ не оплатил.

Подрядчик направил заказчику дополнительное соглашение, в котором предложило внести изменения в государственный контра от 04.02.2019 № 1030200000418000005 в части изменения цены контракта, увеличения объемов выполненных работ.

Отказ учреждения в добровольном порядке внести изменения в контракт, оплатить выполненные дополнительные работы послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

Встречные исковые требования мотивированы наличием недостатков в выполненных работах.

Удовлетворяя требования общества в части взыскания задолженности за выполненные работы, суды, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 740, 758, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», правовой позицией, приведенной в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, признав подтвержденным факт выполнения дополнительных работ, их качество, объем и стоимость, исходили из того, что выполненные обществом дополнительные работы являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ.

Доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, судами не установлено.

Доводы учреждения, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения судов трех инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку настоящим определением заявителю отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и кассационное производство окончено, оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать автономному учреждению физической культуры и спорта Вологодской области «Спортивная школа олимпийского резерва «Витязь» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина