Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Маркова Владимира Анатольевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27.09.2018, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2019 по делу № А13-746/2016 о несостоятельности (банкротстве) Смирнова Сергея Борисовича,

у с т а н о в и л:

финансовый управляющий Чихачева О.В. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи прицепа, заключенного должником и Марковым В.А.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 27.09.2018, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2019, заявление управляющего удовлетворено, спорный договор признан недействительным.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Марков В.А. просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, приняв новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование управляющего обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что заявителем предоставлены достаточные свидетельства составления должником и ответчиком по спору договора купли-продажи прицепа без намерения создать соответствующие такому договору правовые последствия (мнимая сделка). Эти действия суды расценили как предпринятые с противоправной целью безвозмездного вывода ликвидного имущества Смирнова С.Б. и недопущения обращения взыскания на это имущество по требованию кредиторов.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов