Определение № А13-7565/17 от 22.07.2019 Верховного Суда РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС19-10618

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва22 июля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Вологодской области от 22.11.2018, постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 и  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.04.2019 по  делу  № А13-7565/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве финансовый управляющий обратился в суд с  требованием об оспаривании ряда сделок: 

- договора дарения земельного участка с жилым домом от 01.08.2016,  совершенного должником в пользу ФИО3; 

- договора купли-продажи земельного участка с жилым домом  от 20.12.2016, заключенного между ФИО3 и ФИО1, 

- договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля INFINITI  EX 35 PREMIUM) от 08.12.2016, заключенного с ФИО1

и о применении последствий недействительности указанных сделок.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 22.11.2018  оспариваемые сделки признаны недействительными, применены последствия  недействительности в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную  массу должника спорное имущество (земельный участок с жилым домом и  автомобиль).

Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.02.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.04.2019  определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявительница просит отменить принятые по обособленному спору  судебные акты и направить данный спор на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по спору  судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя требования управляющего, суды первой и апелляционной  инстанций руководствовались положениями статей 10, 170 Гражданского  кодекса Российской Федерации и статьи 61.2 Федерального закона  от 26.02.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из  того, что договор дарения земельного участка с жилым домом в пользу  ФИО3 (близкой родственницы) и последующая их продажа в пользу  ФИО1 являются притворными сделками, прикрывающими сделку по  выводу имущества должника в преддверии банкротства с целью недопущения  обращения взыскания на него по требованиям кредиторов; а договор купли- продажи транспортного средства совершен при наличии признаков  неравноценного встречного исполнения (с учетом выводов экспертного  заключения). 

При этом суды констатировали отсутствие у ФИО1 финансовой  возможности для оплаты приобретенного имущества, и доказательств  фактической оплаты, а также приняли во внимание допущенную участниками  сделок отсрочку юридического закрепления прав на имущество в  государственном реестре.

Последствия недействительности взаимосвязанных сделок в виде  истребования отчужденного имущества у конечного приобретателя применены  судами с учетом установленных обстоятельств притворности сделок и  недобросовестности поведения ФИО1, а также разъяснений, данных в  абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)». 

С указанными выводами согласился окружной суд.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не дают оснований полагать,  что судами допущено существенное нарушение норм материального права и  (или) норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.В. Разумов