ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС22-9843

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
с материалами истребованного дела кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области
от 20.10.2021, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.03.2022 по делу № А13-7818/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Монолитстрой» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Вологодской области от 22.10.2020 признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требования ФИО1 в размере 3 379 950 рублей
и 2 516 400 рублей как обеспеченные залогом нежилых помещений № 10 и 11 общей площадью 75,11 кв.м и 55,92 кв.м, соответственно.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 25.02.2021 удовлетворено заявление Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства Вологодской области (далее – фонд) о намерении стать приобретателем имущественных прав должника путём передачи прав застройщика на объекты незавершённого строительства.

Впоследствии фонд обратился с заявлением, в котором просил признать погашенными требования текущих кредиторов в сумме 2 133 756 рублей
16 копеек и перешедшими к фонду; включить требование фонда в размере 27 220 686 рублей 85 копеек в четвёртую очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 20.10.2021, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31.03.2022, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой интенции.

По мнению заявителя, её требования подлежат учёту при определении спорного сальдо требований. ФИО1 ссылается также на нарушение её прав как залогового кредитора, требования которого обеспечены залогом нежилого помещения, переданного фонду без какой-либо компенсации.

24.06.2022 материалы дела № А13-7818/2017были истребованы
в Арбитражном суде Вологодской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, безустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы таких оснований
не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 201.15-201.15-2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обоснованно отклонили доводы заявителя о том, что её требования подлежали учёту при разрешении заявления фонда.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации
от 21.07.2022 № 34-П (далее – постановление № 34-П) признаны несоответствующими Конституции Российской Федерации части 14 и 17 статьи 16 Федерального закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 11 статьи 201.15-2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования не предусматривают необходимых правовых гарантий защиты прав кредиторов, не являющихся участниками строительства, при прекращении их залоговых прав в связи с передачей земельного участка, объекта незавершенного строительства фонду.

В тексте постановления отмечено, что признание названных положений несоответствующими Конституции Российской Федерации не должно означать восстановления залоговых прав кредиторов, не являющихся участниками строительства и приобретших права залогодержателей до принятия оспариваемого регулирования. Конституционным Судом Российской Федерации указано на возможность для таких кредиторов требовать от фонда выплаты компенсаций, предусмотренных пунктом 4 резолютивной части упомянутого постановления № 34-П.

Таким образом, заявитель имеет возможность предъявить к фонду требование о взыскании упомянутой компенсации. При таких условиях доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для её передачи на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 впередаче кассационной жалобы длярассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии поэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк