ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№307-ЭС20-22656 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СмартЛайнМонтаж» (далее – заявитель, общество) на определение Арбитражного суда Вологодской области от 08.01.2020, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020
и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2020
по делу № А13-8181/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВологдаГазНефтеСтрой» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника акционерное общество «Газпром газораспределение Вологда» (далее – компания) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения конкурсного управляющего должником ФИО1 о продаже посредством открытого аукциона принадлежащего должнику права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Бриг»; отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на неё обязанностей.

Общество обратилось в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего о признании незаконным её решения по продаже посредством открытого аукциона принадлежащего должнику права требования к обществу «Бриг», отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей; заявлением о признании недействительными торгов по продаже права требования дебиторской задолженности общества «Бриг» и договора уступки прав требования (цессии) от 10.05.2018, заключенного должником и ФИО2 (г. Вологда).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 26.12.2018 жалобы и заявление объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 08.01.2020, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт о признании незаконными действий конкурсного управляющего по продаже дебиторской задолженности за 745 000 рублей без надлежащей оценки финансового положения общества «Бриг», признании недействительными торгов по продаже указанной дебиторской задолженности.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьёй 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 60, 126, 129, 140 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили
из отсутствия доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на неё обязанностей, нарушения прав
и охраняемых законом интересов заявителя, в том числе оснований для признания недействительными оспариваемых торгов по продаже дебиторской задолженности, вопреки аргументам заявителя не являющейся высоколиквидной.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований их переоценки по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Приводимые в кассационной жалобе доводы заявителя являлись предметом изучения судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СмартЛайнМонтаж» впередаче её кассационной жалобы длярассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк