Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Онегалеспром» (г. Вытегра) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.08.2021, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2022 по делу № А13-8259/2020,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Онегалеспром», именуемое в настоящее время акционерным обществом «Онегалеспром» (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области к Федеральному агентству лесного хозяйства (далее – Рослесхоз) и Департаменту лесного комплекса Вологодской области (далее – Департамент) со следующими требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ):

- признать незаконным бездействие Рослесхоза и Департамента, выразившееся в непринятии мер, направленных на устранение недостоверности сведений государственного лесного реестра (далее - ГЛР) о наличии статуса особо защитных участков «исключенные из РГП» и «леса спецназначения» в границах лесного участка, предоставленного Обществу на праве аренды;

- обязать Рослесхоз упразднить статус особо защитных участков «исключенные из РГП» и ОЗУ «леса спецназначения», присвоенный отдельным выделам лесного участка общей площадью 5448,80 га, переданного Обществу по договору аренды от 12.11.2008 № 02-02-16/267-2008;

- обязать Департамент внести изменения в ГЛР в части исключения сведений о статусе особо защитных участков «исключенные из РГП» и «леса спецназначения», присвоенного отдельным выделам лесного участка общей площадью 5448,80 га, переданного Обществу в аренду.

Арбитражный суд Вологодской области решением от 30.08.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2022, отказал в удовлетворении требований Общества.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 12, 68.2, 83, 88, 91 Лесного кодекса Российской Федерации, Лесоустроительной инструкции, утвержденном приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 29.03.2018 № 122, Приложением «Перечь, формы и порядок подготовки документов, на основании которых осуществляется внесение документированной информации в государственный лесной реестр и ее изменение к приказу Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 11.11.2013 № 496, и исходили из следующего: особо защитные участки лесов проектируются в целях сохранения защитных и иных экологических функций лесов, расположенных на таких участках, с установлением в них соответствующего режима ведения лесного хозяйства и использования лесов; действующим законодательством установлен определенный перечень документов, которые являются основаниями для внесения изменений сведений в государственный лесной реестр в части особо защитных участков лесов; согласно представленным в материалы дела доказательствам изменения относительно статуса спорных лесных участков после 1999 года в материалы лесоустройства не вносились, на момент обращения Общества с заявлением в Рослесхоз отсутствовало решение о снятии со спорных лесных участков статуса особо охраняемых; Общество не представило доказательств, подтверждающих наличие установленных законом оснований для исключения спорных лесных участков из категории особо защитных участков.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать акционерному обществу «Онегалеспром» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева