Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесопильный и деревообрабатывающий комбинат № 2» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.12.2020 по делу

№ А13-8260/2020, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2021 по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лесопильный и деревообрабатывающий комбинат № 2» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области к Федеральному агентству лесного хозяйства (далее – Рослесхоз) и Департаменту лесного комплекса Вологодской области (далее – департамент) с требованиями о признании незаконным бездействие ответчиков, выраженных в непринятии мер, направленных на устранение недостоверности сведений государственного лесного реестра (далее - ГЛР) о наличии статуса особозащитных участков (далее - ОЗУ) «исключенные из РГП» в границах лесного участка, предоставленного истцу на праве аренды

[A2] и возложении на ответчиков обязанности по устранению допущенных нарушений путем принятия мер, направленных на устранение недостоверности сведений ГЛР, для чего: возложить на Рослесхоз обязанность упразднить статус ОЗУ «исключенные из РГП», присвоенного отдельным выделам лесного участка общей площадью 10845,8 га, переданного обществу по договору аренды, а на департамент - обязанность внести изменения в ГЛР в части исключения сведений о статусе ОЗУ «исключенные из РГП», присвоенного отдельным выделам лесного участка общей площадью 10 845,8 га, переданного обществу по договору аренды.

Решением суда первой инстанции от 30.12.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2021, в иске отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на

[A3] судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями статей 1, 12, 68.2, 83, 102 Лесного кодекса Российской Федерации, пунктами 21, 22 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от 29.03.2018 № 122

«Об утверждении Лесоустроительной инструкции», приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 11.11.2013 № 496 «Об утверждении Перечня, формы и порядок подготовки документов, на основании которых осуществляется внесение документированной информации в государственный лесной реестр и ее изменение», и исходили из отсутствия правовых оснований для рассмотрения Рослесхозом вопроса о возможном исключении испрашиваемых лесных участков из категории ОЗУ лесов, а также внесения изменений в ГЛР.

При этом суды на основании представленных документов пришли к выводу, что поскольку параметры ОЗУ утверждались до 31.12.2004 органами государственной власти субъектов Российской Федерации по предложениям территориальных органов федерального органа управления лесным хозяйством, а с 01.01.2005 и до 01.01.2007 - территориальными органами управления лесным хозяйством на основании материалов лесоустройства, то до момента внесения соответствующих изменений в данные ГЛР по прежнему сохраняется статус ОЗУ, указанных в материалах лесоустройства, проведенного до 01.01.2007.

Судом установлено, что изменения относительно статуса спорных лесных

[A4] участков после 1999 года в материалы лесоустройства не вносились, на момент обращения общества с заявлением в Рослесхоз отсутствовало решение о снятии со спорных лесных участков статуса особо охраняемых.

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лесопильный и деревообрабатывающий комбинат № 2» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации