Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Молочные продукты» (далее – должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 23.09.2022, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.03.2023 по делу № А13-8408/2015.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего должником ФИО1 – ФИО2

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Капкаева Д.В., а также объяснения представителя участвующего
в обособленном споре лица, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Молочные продукты» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Вологодской области
с заявлением о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Приозерье» (далее – колхоз) судебных расходов
в размере 203 027 руб. 14 коп.

Определением суда первой инстанции от 23.09.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 19.12.2022 и округа от 07.03.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2023 кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Колхоз, извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения присутствующего в судебном заседании представителя конкурсного управляющего, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о понижении очередности удовлетворения требования кредитора – колхоза.

Определением суда первой инстанции от 07.07.2021 производство
по заявлению конкурсного управляющего прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По заявлению колхоза определением суда от 13.07.2021 приняты обеспечительные меры в виде запрета проводить торги по реализации имущества должника до вступления в законную силу определения от 07.07.2021, в случае вступления в законную данного определения – до проведения собрания кредиторов по вопросу заключения мирового соглашения.

Определение суда от 07.07.2021 вступило в законную силу 30.09.2021.

На состоявшемся 17.08.2021 по требованию колхоза собрании кредиторами приняты, в том числе следующие решения: не заключать мировое соглашение между должником и его кредиторами, ввести в отношении должника процедуру внешнего управления.

Определением суда от 25.03.2022 в удовлетворении заявления колхоза
о введении в отношении должника процедуры внешнего управления отказано.

По заявлению колхоза определением от 12.04.2022 суд вновь принял обеспечительные меры в виде запрета проводить торги по реализации имущества должника до вступления в законную силу определения от 25.03.2022.

Определение суда первой инстанции от 25.03.2022 вступило в законную силу 30.05.2022.

Ссылаясь на то, что торги дважды назначались, но не состоялись в связи
с принятием обеспечительных мер, конкурсный управляющий обратился
в арбитражный суд с заявлением о взыскании с колхоза 203 027 руб. 14 коп. расходов, связанных с оплатой публикаций о проведении торгов и их отмене
в газете «Коммерсантъ» и Едином федеральном реестре сведений
о банкротстве, а также расходов электронной площадки.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в действиях колхоза при реализации им права на выбор процедуры банкротства, а также при обращении в суд с ходатайствами о принятии обеспечительных мер признаков злоупотребления правом.

Впоследствии с данными выводами согласился суд округа.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Само по себе обращение с таким заявлением не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным.

Вместе с тем правопорядок не должен содействовать как испрашиванию обеспечительных мер по необоснованным искам, так и освобождению
от ответственности субъектов, заявивших соответствующие требования.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено специальное правило, в силу которого ответчик, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от истца, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков или выплаты компенсации.

Вопреки выводам судов в предмет доказывания по иску о взыскании убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер либо право на получение компенсации основаны на положениях пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и возникают в силу прямого указания закона (статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовая позиция по данному вопросу ранее излагалась в определениях судебной коллегии (определения от 14.09.2015 № 307-ЭС15-3663, от 06.05.2016 № 308-ЭС15-18503).

Таким образом, выводы судов о необходимости доказывания конкурсным управляющим должником противоправности поведения колхоза в данном случае ошибочны.

Суд определяет сумму компенсации в рамках, указанных в части 2
статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему усмотрению в пределах заявленной потерпевшим суммы. Лицо, к которому предъявлен иск о выплате компенсации, вправе заявить возражения относительно размера причитающейся потерпевшему суммы, представив свидетельства того, что взыскиваемая сумма существенно превышает размер потерь потерпевшего от обеспечения иска.

Предъявленный к взысканию размер убытков обоснован конкурсным управляющим и не опровергнут колхозом, в связи с чем заявленное требование подлежало удовлетворению.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны защита прав и законных интересов должника,
в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с принятием судебного акта об удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 291.11 - 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 23.09.2022, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.03.2023 по делу № А13-8408/2015 отменить.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Приозерье» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Молочные продукты» (ИНН <***>) 203 027 (двести три тысячи двадцать семь) рублей 14 копеек убытков.

Поручить Арбитражному суду Вологодской области выдать исполнительный лист.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья Д.В. Капкаев

Судьи И.А. Букина

Е.С. Корнелюк