Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» (ответчик) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08.02.2021 по делу № А13-9264/2018, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2021 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖК «Олимпийская» к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» о признании незаконными действий по расчету стоимости тепловой энергии, приобретенной по договору теплоснабжения для предоставления коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, обязании произвести перерасчет стоимости тепловой энергии, взыскании дога (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Полякова Василия Павловича, общества с ограниченной ответственностью «Тринити», товарищества собственников жилья «Победы 177»,

установил:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 08.02.2021, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2021, иск удовлетворен.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, возражая против выводов судов по причине нарушения норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 210, 244, 249, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, положениями Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что системы теплоснабжения жилой и нежилой части МКД, находящегося в управлении истца являются взаимозависимыми.

Доводы ответчика, отказавшегося от назначения судебной экспертизы в целях определения конструктивных особенностей спорного МКД, обосновывающие иную схему теплоснабжения жилых и нежилых помещений этого дома, а также ссылающегося на сложившуюся между сторонами практику расчетов за поставленную тепловую энергию, подлежат отклонению как связанные с исследованием и установлением фактических обстоятельств спора, в отсутствие у суда кассационной инстанции соответствующих полномочий. Таким образом, доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост