Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от26.12.2017 по делу № А13-9344/2016 по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник),

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании умершего гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена нотариус по нотариальному округу город Вологда и Вологодский район Вологодской области ФИО3; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
– ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО5, отдел опеки и попечительства администрации Вологодского муниципального района, общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Слава».

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.05.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017, требование признано обоснованным, в отношении должника открыта процедура реализации его имущества, утверждён финансовый управляющий должником, требование ФИО1 в размере 17 404 380 рублей 95 копеек включено в третью очередь реестра кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26.12.2017 вышеуказанные судебные акты отменены, заявление кредитора признано необоснованным, производство по делу о банкротстве ФИО2 прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, оставить всиле решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, безустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся поделу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя принятые по делу судебные акты и прекращая производство
по делу, руководствуясь при этом положениями пункта 2 статьи 4, статями 213.3, 213.5, абзаца пятого пункта 2 статьи 213.6 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суд округа исходил из недоказанности признания должником заемного обязательства, отсутствия вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего обоснованность требования кредитора, а также отсутствия оснований
для принятия поданного им заявления.

Судом учтено, что прекращение определением Вологодского районного суда Вологодской области от 28.07.2015 по делу № 2-1765/2015 производства по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности в связи со смертью должника не лишает кредитора возможности на обращение с иском к наследникам, принявшим наследство или к наследственному имуществу.

Указанные обстоятельства не свидетельствовали о лишении заявителя
по рассматриваемому делу права на судебную защиту.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом округа не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 впередаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии поэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк