Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управдом» (ОГРН <***>; далее – общество) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.11.2016 по делу
№ А13-9480/2016, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2017 по тому же делу

по заявлению общества, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об оспаривании решения Лицензионной комиссии Вологодской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – лицензионная комиссия) от 22.12.2015 об отказе в предоставлении обществу лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Заявитель также просил суд обязать лицензионную комиссию повторно рассмотреть заявление общества от 03.11.2015 № 310 о предоставлении соответствующей лицензии.

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Государственную жилищную инспекцию Вологодской области (далее – инспекция, ГЖИ), в качестве иного заинтересованного лица – Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области (далее – департамент) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Управдом» (ОГРН <***>),

установила:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.11.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, общество обратилось в инспекцию с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с приложением необходимых документов. В период с 03.11.2015 по 11.11.2015 должностным лицом инспекции на основании приказа ГЖИ в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой установлено отсутствие нарушений соискателем лицензионных требований, о чем составлен акт проверки. Материалы лицензионного дела
№ 01-26/304 в отношении общества письмом направлены инспекцией в департамент. Лицензионная комиссия на заседании 22.12.2015, рассмотрев заявление общества, а также предъявленную департаментом информацию с приложением письма Департамента градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды от 10.12.2015 № 13-0-4/11030/11608, приняла решение об отказе обществу в предоставлении лицензии, которое оформила протоколом. На основании названного решения лицензионной комиссии инспекция издала приказ от 28.12.2015 № 113, согласно пункту 2 которого обществу отказано в предоставлении лицензии.

Не согласившись с решением лицензионной комиссии, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 201 названного Кодекса, статьей 14 Федерального закона от 04.05.2011
№ 99-ФЗ «О лицензировании отдельных  видов деятельности», статьями 161, 192, 193, 194 Жилищного кодека Российской Федерации, Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, суды пришли к выводу о соответствии оспариваемого решения лицензионной комиссии требованиям действующего законодательства.

Суды признали, что отказ департамента и ГЖИ обоснован по факту и по праву. Причиной отказа в предоставлении лицензии послужило наличие в представленном обществом заявлении недостоверной и искаженной значимой информации не в интересах собственников помещений (потребителей услуг по управлению МКД).

Несогласие заявителя с выводами судов не подтверждает существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а сводится к иной оценке представленных доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.