ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС21-5271

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кирилловская электросеть» (г. Кириллов, Вологодская область) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.05.2020, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2021 по делу № А13-9492/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» к обществу с ограниченной ответственностью «Кирилловская электросеть» (далее - общество) о взыскании 729 660 руб. 04 коп. задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод
от 01.01.2012 № 77 за период с 08.01.2017 по 19.04.2019, 116 978 руб. 35 коп. неустойки, начисленной за период 07.05.2019 по 21.05.2020, с последующим её начислением с 22.05.2020 по день фактической уплаты долга (с учётом уточнения иска),

установил:

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Кирилловского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.05.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении водоотведении», Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации
от 04.09.2013 № 776, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации
от 29.07.2013 № 644.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия заключенного между сторонами договора на отпуск питьевой воды и приём сточных вод от 01.01.2012 № 77, акт осмотра от 19.04.2019, акт неучтенного потребления от 25.04.2019 № 2-2019, суды пришли к выводу о том, что при истечении срока межповерочного интервала расчетного прибора учета и невозможности подтвердить достоверность переданных истцу показаний ПУ ввиду его демонтажа и утилизации ответчиком подлежит применению расчетный способ определения объема ресурса посредством применения метода учета пропускной способности по диаметру трубы 15 мм.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводам заявителя со ссылкой на акты обследования от 22.07.2019,
26.09.2019 и акт осмотра от 06.12.2019, которым установлено отсутствие системы водоотведения на спорном объекте ответчика, суды дали оценку, основанную на содержании указанных документов.

Доводы подателя жалобы, в том числе об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по содержанию спорных водопроводных сетей и несогласии с произведенным расчётом безучётного потребления судами отклонены. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Кирилловская электросеть» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова