Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 06.11.2018 общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» (далее – ООО «Энергострой», общество) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.01.2018 по делу № А13-9801/2017, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2018 по тому же делу

по заявлению общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – МИФНС № 11, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.12.2016 № 13-20/18 о привлечении к налоговой ответственности и к Инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по городу Москве (далее – ИФНС № 29) об обязании устранить допущенные нарушения прав общества,

установила:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 22.01.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2018, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Энергострой» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального прав, неполное выяснение обстоятельств дела, недоказанность обстоятельств, которые суды посчитали доказанными. Доводы жалобы, исходя из их содержания, заявлены в отношении решения от 26.12.2016 № 13-20/18 о привлечении к налоговой ответственности.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, решением МИФНС № 11 от 26.12.2016 № 13-20/18, вынесенным по итогам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, ООО «Энергострой» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившегося в неполной уплате налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в связи с применением налоговых вычетов в отношении хозяйственных операций, реальность совершения которых не подтверждена. Обществу доначислен НДС в общей сумме 66 626 891 руб. 25 коп., а также пени по указанному налогу в сумме 17 936 409 руб. 64 коп., назначен штраф в размере 2 765 804 руб. 50 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 13.04.2017 № 07-09/05141@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 93.1, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды нашли решение налогового органа законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением установленной процедуры.

Как установлено судами, в ходе проведения проверки, а равно в рамках судебного разбирательства общество не представило первичные учетные документы, подтверждающие факт совершения хозяйственных операций, в отношении которых заявлены спорные налоговые вычеты по НДС.

В отношении контрагентов: общества с ограниченной ответственностью «Нортекс» и общества с ограниченной ответственностью «ЭС-Би-ЭС Проект» установлено наличие признаков номинальных организаций, не осуществляющих реальную предпринимательскую деятельность: отсутствие необходимых ресурсов и средств, в том числе для ведения строительных и монтажных работ, выполняемых для общества; отсутствие обычных для хозяйственной деятельности платежей; транзитный характер движения средств по счетам и др.

В кассационной жалобе ООО «Энергострой» заявляет, что налоговым органом не приняты исчерпывающие меры по истребованию от контрагентов отсутствующих у общества первичных учетных документов по спорным хозяйственным операциям, неправомерном применении налоговым органом расчетного способа определения налоговой обязанности общества.

Доводы опровергаются содержанием судебных актов, из которых следует, что налоговым органом в ходе проверки осуществлен запрос сведений в отношении всех контрагентов общества, выявленных по результатам анализа его банковских операций. Часть налоговых вычетов признана МИНФС № 11 ввиду поступления от контрагентов запрошенных первичных документов. Налоговая обязанность общества установлена обжалуемым решением применительно к тем сделкам, по которым необходимые доказательства не поступили, что не свидетельствует о незаконности действий налогового органа, поскольку, как обоснованно отмечено судами, обязанность подтвердить правомерность заявленных в декларациях вычетов по НДС лежит на обществе.

Переоценка доказательства и установление новых обстоятельств к полномочиям кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации, установленным статьей 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не относится.

Существенного нарушения норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина