Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2021, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.01.2022 по делу № А14-10038/2020,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - предприниматель ФИО2) к предпринимателю ФИО1, администрации Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области (далее – администрация сельского поселения)

о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка от 16.05.2016 № 18, заключенного администрацией сельского поселения и ФИО1 в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:25:6945026:993 площадью 15 000 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Воронежская область, Рамонский район, Айдаровское сельское поселение, территория Промышленная, улица 2-я Промышленная зона, 8;

о применении последствий недействительности договора путем возложения на ФИО1 обязанности возвратить названный земельный участок;

о погашении в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 36:25:6945026:993,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее - Управление Росреестра),

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 17.03.2021 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 01.09.2021 решение изменено, договор купли-продажи земельного участка от 16.05.2016 № 18 признан недействительным в части границ земельного участка площадью 630,4 кв. м, необходимого для размещения и эксплуатации объекта недвижимого имущества - железнодорожный путь с кадастровым номером 36:25:6945026:6820, принадлежащего предпринимателю ФИО2 на праве собственности. Также на предпринимателя ФИО1 возложена обязанность возвратить администрации сельского поселения часть земельного участка с кадастровым номером 36:25:6945026:993 площадью 630,4 кв. м, адрес (местонахождение): Воронежская область, Рамонский район, Айдаровское сельское поселение, территория Промышленная, улица 2-я Промышленная зона, 8. С администрации сельского поселения в пользу предпринимателя ФИО1 взыскано 35 640 руб. 42 коп., полученных во исполнение недействительной части сделки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением суда округа от 19.01.2022 названные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 и статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации и, оценив правомерность оспариваемого договора купли-продажи на дату совершения сделки, обстоятельства его заключения, исходя из того, что наличие на земельном участке только вспомогательного объекта, даже при наличии государственной регистрации права собственности на него, не влечет возникновения у ФИО1 права на приобретение в собственность спорного участка в порядке, предусмотренном, применительно к настоящему делу, статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недействительности (ничтожности) заключенного ответчиками договора и об отсутствии у предпринимателя ФИО1 правовых оснований для возникновения права на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположена часть железнодорожного подъездного пути, собственником которого является ФИО2 на основании решения районного суда от 23.05.2005.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствовался положениями статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 39.3, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, принял во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 06.09.2011 № 3771/11, а также установленную экспертным заключением от 12.03.2020 № 134/6-3 в деле № А14-15055/2019 возможность раздела спорного земельного участка, учитывая, что охраняемый законом интерес истца состоит в предоставлении земельного участка для эксплуатации принадлежащего ему объекта, признал договор купли-продажи недействительным в части передачи в собственность предпринимателю ФИО1 участка, занятого объектом недвижимости предпринимателя ФИО2, установив площадь земельного участка, необходимого для использования объекта истца.

Суд округа признал законными и обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о недействительности оспариваемой сделки по основаниям ее ничтожности.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и получили оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова