ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 310-ЭС21-29009

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Атлантис» (далее ? должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2021, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 30.06.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа
от 21.10.2021 по делу № А14-10067/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об обязании публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (далее ? банк) исполнить с использованием счета должника платежные поручения его конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2021 в удовлетворении требования управляющего отказано.

Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 30.06.2021 и Арбитражного суда Центрального округа от 21.10.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить акты судов трех инстанций.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав
и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование конкурсного управляющего должником необоснованным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из фактических обстоятельств спора, свидетельствующих о наложении ареста на счет должника в целях определения принадлежности имеющихся на нем денежных средств, что исключает возможность преимущественного удовлетворения требований кредиторов в рамках разрешения гражданского иска при рассмотрении уголовного дела, а также из того, что требование управляющего, по сути, направлено на преодоление законной силы акта суда общей юрисдикции о продлении ареста.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют
о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов