Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ответчик, г. Москва) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2017 по делу № А14-10069/2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.08.2017 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфасмарт» к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании 31 893 рублей 71 копейки страхового возмещения и 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя с участием в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «МСК «Страж»,

установил:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017, с общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества «Альфасмарт» взыскано 31 893 рубля 71 копейка страхового возмещения, в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 17.08.2017 решение от 07.02.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 оставил без изменения.

В кассационной жалобе общество «РЕСО-Гарантия» просит об отмене указанных судебных актов как незаконных.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не установлено.

Спорным является размер подлежащего выплате страхового возмещения.

Исследовав и оценив обстоятельства спора и представленные доказательства, а также результат назначенной судом экспертизы, суды установили наличие задолженности страховщика (ответчика) по страховому возмещению в заявленном размере и обоснованно удовлетворили иск.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать страховому публичному акционерному обществу
«РЕСО-Гарантия» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова