ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС20-24440

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Воронежский кролик» (далее – общество, ООО ««Воронежский кролик») и индивидуального предпринимателя Гоза Александра Рафаиловича
(далее – ИП Гоз А.Р.) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2021 по делу № А14-10202/2012, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.08.2021 по тому же делу

по заявлениюиндивидуальногопредпринимателя Бородкина Сергея Николаевича (далее – предприниматель) о замене взыскателя по исполнительному листу серии АС № 002627104, выданному 09.09.2014 Арбитражным судом Воронежской области по настоящему делу, с ООО «СБ Инвест» на предпринимателя,

установила:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.08.2021, заявление удовлетворено.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, общество и ИП Гоз А.Р. просят отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалоб отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, между предпринимателем (покупателем), и ООО «СБ Инвест» (продавцом) заключен договор купли-продажи имущества на торгах от 13.12.2019 № 2, по условиям которого продавец продает покупателю, а покупатель принимает и оплачивает следующее имущество: дебиторскую задолженность ООО «Воронежский кролик» в размере 66 679 715 руб. 25 коп., взыскание по исполнительному листу от 21.06.2012, дело № А14-10202/2012.

Общая стоимость имущества определена в сумме 14 611 400 руб. Оплата производится в течение 30 календарных дней, начиная с даты подписания настоящего договора (пункты 2.1, 2.5 договора).

Оплата в сумме 14 611 400 руб. произведена покупателем платежными поручениями от 22.11.2019 № 323 и от 26.12.2019 № 363.

На основании названного договора в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о государственной регистрации ипотеки в пользу предпринимателя.

На основании заявления предпринимателя об оставлении предмета залога за собой, постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 31.03.2021 № 36054/21/73889, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в отношении предпринимателя 28.04.2021 в ЕГРН внесена запись как о правообладателе объекта недвижимости.

Суды, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьей 48 Кодекса, пришли к выводу о том, что договор соответствует действующему законодательству, доказательства его недействительности отсутствуют, проведение замены ООО «СБ Инвест» (взыскателя) на его правопреемника – предпринимателя не противоречит закону, иным нормативным актам и условиям договора.

Судами установлено, что имущество, на которое обращено взыскание по исполнительному листу серии АС № 002627104, является предметом ипотеки, правоотношения в отношении которой регулируются Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке).

Залогодержатель вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) любым третьим лицам, если законом или договором не предусмотрено иное (часть 1 статьи 47 Закона об ипотеке).

Если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) (часть 2 статьи 47 Закона об ипотеке).

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для отказа предпринимателю в заявлении о замене взыскателя на его правопреемника.

Приведенные заявителями доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Воронежский кролик» и индивидуальному предпринимателю Гозу Александру Рафаиловичу в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина