Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу компании Delvenisto Investments Limited (далее – компания) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.10.2018 по делу № А14-10324/2016 Арбитражного суда Воронежской области по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее – банк) к ликвидационной комиссии акционерного общества «Алента» о признании незаконным бездействия общества, выразившегося в неисполнении обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом,

по вопросу о рассмотрении ходатайства (заявленного на стадии апелляционного производства) о процессуальном правопреемстве на стороне истца с банка на компанию,

установил:

определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 заявление банка о процессуальном правопреемстве истца по делу на компанию удовлетворено.

Постановлением суда округа от 22.10.2018 определение
от 27.07.2018 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемое постановление отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение от 27.07.2018 и направляя спор на новое рассмотрение, суд округа указал, что вывод суда апелляционной инстанции о выбытии банка из спорных правоотношений сделан без установления всех значимых для правильного разрешения спора обстоятельств, в частности, без установления перехода к цессионарию залоговых прав с переоформлением в соответствующем регистрирующем органе.

Из Картотеки арбитражных дел следует, что при новом рассмотрении определением от 16.01.2019 производство по заявлению банка о процессуальном правопреемстве прекращено в связи с отказом ликвидатора АО «Алента» от апелляционной жалобы и прекращением производства по ней.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Таким образом, суд приходит к выводу, что права компании могут быть восстановлены иным способом (помимо отмены обжалуемого судебного акта Верховным Судом Российской Федерации), поскольку компания не лишена возможности обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве в суд первой инстанции на стадии исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, доводы, приведенные в кассационной жалобе, с учетом материалов истребованного дела не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина

Российской Федерации