Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (далее – муниципальное образование) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.01.2018 по делу № А14-10570/2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.06.2018 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Донако-ТрансКарт» (далее – общество) к муниципальному бюджетному учреждению городского округа город Воронеж «Комбинат благоустройства Левобережного района» (далее – комбинат) о взыскании 4 170 226 руб. платы за пользование коммерческим кредитом с 31.01.2015 по 01.06.2016, при недостаточности имущества, находящегося в распоряжении комбината, - субсидиарно с муниципального образования (с учетом уточнения иска), по встречному иску муниципального образования о признании договора купли-продажи нефтепродуктов от 30.12.2013 недействительным,

установил:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.06.2018, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Муниципальное образование обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, полагая их незаконными и необоснованными.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 454, 486, 488, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из обязанности комбината, просрочившего оплату поставленного обществом товара, оплатить пользование денежными средствами на условиях коммерческого кредита в соответствии с условиями договора купли-продажи нефтепродуктов от 30.12.2013. Отказывая в удовлетворении требования муниципального образования о признании недействительным договора, руководствуясь статьями 166, 168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Иная квалификация подателем кассационной жалобы правоотношений, к которой сводятся ее доводы, на стадии кассационного производства в недопустима исходя из изложенных выше оснований для пересмотра им судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост