Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения городского округа город Воронеж «Комбинат благоустройства Коминтерновского района» (ответчик по основному иску, далее – комбинат, г. Воронеж) на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по делу № А14-10571/2016 Арбитражного суда Воронежской области и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.12.2017 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Донако-ТрансКарт» (г. Москва, далее – общество) к муниципальному бюджетному учреждению городского округа город Воронеж «Комбинат благоустройства Коминтерновского района», муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж о взыскании субсидиарно 6 400 460 руб. платы за пользование коммерческим кредитом с 12.02.2015 по 18.07.2016 (с учетом уточнения иска), по встречному иску муниципального образования городской округ город Воронеж о признании договора от 01.06.2013 № 30/DTK/13 купли-продажи нефтепродуктов недействительным,

установил:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2017 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.12.2017, решение в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменено, с комбината в пользу общества взыскано 6 400 460 руб. платы за пользование коммерческим кредитом с 12.02.2015 по 18.07.2016, при недостаточности имущества, находящегося в распоряжении комбината, субсидиарная ответственность возложена на муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж.  В остальной части решение от 29.05.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить как незаконные и необоснованные, ссылаясь на бездействие кредитора, повлекшее просрочку по денежному обязательству должника.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установили использование комбинатом коммерческого кредита в соответствии с условиями договора купли-продажи нефтепродуктов от 01.06.2013.

Вопреки доводам ответчика, обязанность оплатить задолженность возникла не из решения суда, на неисполнение которого истцом ссылается комбинат, а из заключенного сторонами договора купли-продажи и обстоятельств его исполнения, от которых также зависит размер платы за пользование коммерческим кредитом.

Иная квалификация правоотношений в связи с доводами данной жалобы на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации недопустима исходя из изложенных выше оснований для пересмотра им судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать муниципальному бюджетному учреждению городского округа город Воронеж «Комбинат благоустройства Коминтерновского района» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.