Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу акционерного общества «Хреновской конный завод» (Воронежская обл.) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.12.2020 по делу № А14-11105/2019 по заявлению акционерного общества «Хреновской конный завод» (далее - общество) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее - управление) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации договора дарения от 20.06.2005 в отношении 3/863 долей земельного участка с кадастровым номером 36:02:0000000:253, расположенного по адресу: Воронежская область, Бобровский район, юго-восточная часть Бобровского кадастрового района, выраженного в уведомлении об отказе в государственной регистрации от 19.08.2019 № КУВД-001/2019-5406813; о признании незаконным решения управления об отказе в государственной регистрации перехода права общей долевой собственности и государственной регистрации права общей долевой собственности в отношении 3/863 долей земельного участка с кадастровым номером 36:02:0000000:253, расположенного по указанному адресу, выраженного в уведомлении об отказе в государственной регистрации от 19.08.2019 № КУВД-001/2019-5405941,

установил:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.12.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Федеральным законом от 18.07.2005 № 87-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и Федеральным законом «О землеустройстве» в законодательство были внесены ограничения на дарение земельной доли лицам, не являющимся участниками долевой собственности или сельскохозяйственными организациями; спорный договор дарения доли не прошел государственную регистрацию до даты вступления в силу данных ограничений (30.07.2005); общество не является участником долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:02:0000000:253 либо сельскохозяйственной организацией, использующей данный земельный участок, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 131, пунктом 3 статьи 433, пунктом 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», частью 1 статьи 14, частью 1 статьи 21, пунктами 5, 7 части 1 статьи 26, статьей 27 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пришел к выводу об отсутствии оснований для приобретения заявителем земельной доли по спорному договору дарения и в удовлетворении требований отказал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Хреновской конный завод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова

Российской Федерации