ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС21-27941

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «АгроУслуги» (далее – компания)

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2021, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.10.2021 по делу № А14-11430/2020

по заявлению компании к обществу с ограниченной ответственностью «Аудит-Эксперт», арбитражному управляющему Сидорову Андрею Владимировичу о признании аудиторского заключения компании от 02.09.2019, подписанного генеральным директором Бородулиным Д.В. (квалификационный аттестат аудитора от 24.12.2012 № 03-000499, выданный на неограниченный срок, ОРНЗ № 21103035535) заведомо ложным, признании договора от 24.06.2019 между обществом «Аудит-Эксперт» и временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Центрально-Черноземная промышленная компания» на оказание аудиторских услуг недействительным и применении последствий недействительности в виде возврата Сидорову А.В. 10 000 руб., оплаченных по договору от 24.06.2019,

установил:

решением суда от 16.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.06.2021 и постановлением суда округа от 04.10.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе компания просила судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Суды указали, что в силу пункта 6 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» компания не является лицом, имеющим право самостоятельно обращаться в суд с заявлением о признании аудиторского заключения заведомо ложным.

Кроме того, суды исходили из того, что компания уже как минимум дважды оспаривала содержание аудиторского заключения и договор на предоставление аудиторских услуг в рамках дела № А14-2747/2020 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Центрально-Черноземная промышленная компания». Доводы компании получили мотивированную судебную оценку при анализе доказательств в обособленных спорах по оспариванию решения собрания кредиторов и действий временного управляющего должника (определения Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2020 и 22.10.2020). Компания участвовала в указанных спорах и имела возможность изложить свою позицию по всем обстоятельствам заключения и исполнения договора и качества исполнения аудиторского заключения. Таким образом, вопреки доводам компании, она получила достаточную судебную защиту по поставленному ей в настоящем деле вопросу. Несогласие компании с судебной оценкой доказательств, ранее данных в иных спорах, не являлось достаточным основанием для удовлетворения ее требований, по существу сводящихся к переоценке тех же доказательств и обстоятельств.

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалованных судебных актов в порядке кассационного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья С.В. Самуйлов