Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Перцевой Надежны Кимовны (далее - предприниматель ФИО1) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2022, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.02.2023

по иску предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - предприниматель ФИО2) о признании и прекращении права общей долевой собственности, снятии с государственного кадастрового учета и прекращении (погашении) записи о праве общей долевой собственности в отношении земельного участка, установлении размера денежной компенсации, подлежащей выплате предпринимателю ФИО2 за принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности

и встречному иску предпринимателя ФИО2 к предпринимателю ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком,

установил:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2022 в удовлетворении заявленных требований предпринимателя ФИО1 к предпринимателю ФИО2 отказано. Установлен порядок использования предпринимателем ФИО2 земельного участка.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 решение от 19.07.2022 отменено в части удовлетворения встречного иска предпринимателя ФИО2 в связи с отказом от иска, производство по делу в данной части прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.02.2023 принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, предприниматель ФИО1 обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив по материалам истребованного дела изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что первоначально заявленные требования мотивированы отказом предпринимателя ФИО2 в продаже доли в праве общей собственности на земельный участок по цене, пропорциональной кадастровой стоимости земельного участка на момент предложения о выкупе, которая, по мнению предпринимателя ФИО1, является незначительной, подлежащей выкупу в судебном порядке с принудительной выплатой денежной компенсации ответчику вместо выдела его доли в натуре, в том числе ввиду отсутствия заинтересованности ответчика в использовании земельного участка.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходили из наличия у предпринимателя ФИО2 существенного интереса в использовании общего имущества.

При разрешении спора судами приняты во внимание доказательства, свидетельствующие о наличии в собственности предпринимателя ФИО2 смежного земельного участка, используемого ею в предпринимательской деятельности, а также отсутствие доказательств того, что размещение на спорном земельном участке имущества последней затрудняет или делает невозможным его использование под принадлежащий предпринимателю ФИО1 подъездной путь.

Вывод о необходимости установления порядка, предложенного в качестве одного из вариантов предпринимателя ФИО1, исходя из площади спорного земельного участка в части 81 кв.м, распределяемой вдоль общей границы между спорным земельным участком и земельным участком, принадлежащим ФИО2 по определенным судом координатам, сделан с учетом предлагаемых сторонами вариантов определения порядка пользования земельным участком.

Также суд округа отметил, что указание апелляционного суда на полный отказ предпринимателя от встречных исковых требований не повлияло на правильность разрешения настоящего спора.

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Перцевой Надежны Кимовны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов