Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний АТХ» (далее – ООО «ГК АТХ») на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2021, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.10.2021 по делу
№ А14-11896/2020,

установил:

ООО «ГК АТХ» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области
с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Станки.РУ» о расторжении договора от 02.05.2020 № СТДР1522, взыскании
14 834 997 руб. 20 коп основного долга, 24 456 руб. расходов за проведение экспертизы, 47 304 000 руб. упущенной выгоды, процентов на сумму основного долга на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозврата денежных средств по решению суда с момента вступления решения в законную силу и до момента фактической уплаты основного долга, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.10.2021, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ГК АТХ» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),
по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, установив, что выявленные в поставленном ответчиком оборудовании дефекты носят эксплуатационный, а не производственный характер, суды, руководствуясь статьями 307, 309, 395, 450, 450.1, 452, 454, 469, 470, 475, 476, 518, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности факта передачи истцу оборудования ненадлежащего качества, имеющего существенные неустранимые недостатки, и отказали в иске.

Ссылки на необоснованность результатов судебной экспертизы были отклонены судебными инстанциями, признавшими экспертное заключение надлежащим доказательством.

Иные доводы жалобы по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и не подтверждают наличия существенных нарушений норм права, влекущих пересмотр судебных актов в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний АТХ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов