Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод среднего машиностроения» (истец) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2020 по делу № А14-12738/2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.12.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод среднего машиностроения» к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рудгормаш» о взыскании неосновательного обогащения по агентскому договору (с учетом уточнения иска), по встречному иску о взыскании пеней, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж»,

установил:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.12.2020, в удовлетворении иска отказано, встречные требования удовлетворены.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая неверно истолкованными судами условия агентского договора.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

Удовлетворяя встречный иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 431, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения истца (принципал) от уплаты ответчику (агент) согласованного в договоре агентского вознаграждения.

Возражения истца против размера агентского вознаграждения со ссылкой на отсутствие у ответчика статуса сетевой организации рассматривались судами нижестоящих инстанций и отклонены за необоснованностью. Установление иных фактических обстоятельств спора к компетенции суда кассационной инстанции не относится, ввиду чего повторное заявление тех же возражений в настоящей жалобе не подтверждает существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Завод среднего машиностроения» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост