Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" (далее – общество) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.06.2017 по делу № А14-13693/2016

по заявлению общества о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Воронежской области (далее - жилищная инспекция) от 20.07.2016 года № 03-29/131,

установил:

из материалов дела и судебных актов следует, что общество на основании договора от 02.07.2009 поставляло воду и оказывало услуги по водоотведению в принадлежавшее ФИО1 нежилое помещение, находившееся в многоквартирном доме. Нежилое помещение оборудовано индивидуальным прибором учета поставленного ресурса.

За период, предшествующий спорному, общество выставляло счета на оплату услуг по водоснабжению и водоотведению ФИО1 исходя из показаний индивидуального прибора учета.

В связи с тем, что ФИО1 в течение более шести месяцев потребляла воду, но не сообщила обществу показания прибора учета, общество рассчитало объем поставленной воды по пропускной способности устройств, использованных для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду, и потребовало оплатить этот объем. Общество основывалось на подпункте "в" пункта 14, пункте "а" пункта 15 и подпункте "г" пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776).

ФИО1 обратилась в надзорные органы с требованием о проверке действий общества, указав на многократное превышение выставленного к оплате объема фактическому потреблению, определенному по среднемесячным показателям за более ранние периоды.

По результатам проведенной проверки Жилищная инспекция составила акт от 20.07.2016 № 03-27/392 и выдала предписание от 20.07.2016 № 03-29/131, которым обязало общество произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению за апрель 2016 года с учетом требований, установленных пунктом 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354). Жилищная инспекция посчитала, что в правоотношениях между обществом и ФИО1 подлежит применению порядок учета коммунальных ресурсов (услуг) установленный Правилами № 354 (пункт 84), а не Правилами № 776, поскольку поставка воды осуществлялась в нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме.

Несогласие общества с указанным предписанием явилось поводом для обращения общества в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2016, оставленным без изменения апелляционным и окружным судами, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды согласились с позицией жилищной инспекции и руководствовались статьями 539, 541, 544, 548, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 части 1 статьи 4, частью 2 статьи 5, частью 1 статьи 153, частью 4 статьи 154, пунктом 1 части 2 статьи 155, частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 и 6 статьи 13, пунктами 1, 2 и 6 статьи 14, статьей 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пунктами 1, 2, 8, 36, 40, 42, 43, 59, 63, 67, 82, 84 Правил № 354 и формулой 4 Приложения № 2 к Правилам № 354).

Со ссылкой на указанные нормы, а также на абзац 2 пункта 1 Правил № 776, суды сочли неправомерным применение подпункта "г" пункта 16 Правил № 776, указав помимо прочего на недоказанность факта нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов общества в экономической деятельности.

В кассационной жалобе общество просило отменить состоявшиеся по настоящему делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении его требований. Заявитель настаивал на том, что определение объема воды, поставленной в нежилое помещение многоквартирного дома на основании договора, заключенного между собственником этого помещения и ресурсоснабжающей организации, регулируется исключительно Правилами № 776. Определение объема иным способом нарушает права общества на оплату поставленного ресурса, а также иных лиц.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов, материалов дела и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о том, что нарушения, на которые сослался заявитель, влекут неустранимые для него нарушения прав, свобод, законных интересов в экономической деятельности. В соответствии с пунктом 1 статьи 291.11 АПК РФ только такие нарушения могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства.

По существу общество указало на нарушение судами правовых норм, гарантирующих ему как организации, осуществлявшей холодное водоснабжение и водоотведение, право на полную оплату потребителем фактически поставленной холодной воды. В то же время общество не ставило под сомнение наличие в помещении ФИО1 индивидуального прибора учета, показания которого были известны сторонам до начала спорного периода и не теряли достоверности после него. Следовательно, эти показания могли и могут быть использованы в определении фактически поставленного объема ресурса в спорный период. К тому же до получения сведений о показаниях прибора учета суды не лишили общество возможности определить объем поставленной воды расчетным способом.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                                      С.В. Самуйлов