ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС19-5302(3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Фирма АвтоЗилТехобслуживание» (далее – должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.12.2020 по делу № А14-136/2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении публичного акционерного общества «Завод имени И.А. Лихачева» (далее – завод) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда первой инстанции от 17.06.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 22.09.2020 и округа от 18.12.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые
по обособленному спору судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей в спорный период), указали на отсутствие законных оснований для привлечения завода к субсидиарной ответственности. В частности, суды исходили из недоказанности того, что лицом, на привлечении к ответственности которого настаивает управляющий, давались какие-либо обязательные для должника указания (в том числе относительно заключения сделок), повлиявшие на платежеспособность последнего.

При этом судами учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда общей юрисдикции.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев