Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аберрация» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2021 по делу № А14-14386/2015 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Государственного казенного учреждения Краснодарского края «Комитет по лесу» (далее – учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью «Аберрация» (далее – общество) о взыскании:

- по договору аренды от 31.07.2009 № 09-03а-022: 1 047 369 руб. 75 коп. задолженности, сложившейся по состоянию на 01.06.2015, в том числе в федеральный бюджет – 374 060 руб. 64 коп., в бюджет Краснодарского края – 673 309 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных по состоянию на 01.06.2015, в размере 42 998 руб. 50 коп.;

по договору аренды от 31.07.2009 № 09-03а-023 – 4 804 482 руб. 14 коп. задолженности, сложившейся по состоянию на 01.06.2015, в том числе в федеральный бюджет – 1 715 886 руб., в бюджет Краснодарского края – 3 088 596 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных по состоянию на 01.06.2015, в размере 197 242 руб. 22 коп.;

по договору аренды от 31.07.2009 № 09-03а-024 – 875 914 руб. 51 коп. задолженности, сложившейся по состоянию на 01.06.2015, в том числе в федеральный бюджет – 312 826 руб. 69 коп., в бюджет Краснодарского края – 563 087 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных по состоянию на 01.06.2015, в размере 35 959 руб. 61 коп.,

а также по встречному иску общества к учреждению о признании правоотношений по возврату лесных участков по договорам аренды от 31.07.2009 № 09-03а-022, № 09-03а-023, № 09-03а-024 прекращенными с 25.07.2014,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Министерства природных ресурсов Краснодарского края (далее – министерство),

установил:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2021, иск учреждения удовлетворен частично: с общества в пользу учреждения взыскано:

- по договору аренды от 31.07.2009 № 09-03а-022: 6 939 354 руб. 03 коп., из которых 1 047 369 руб. 75 коп. – задолженность, сложившаяся за период с 01.05.2014 по 18.12.2014, в том числе в федеральный бюджет – 374 060 руб. 64 коп., в бюджет Краснодарского края – 673 309 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за период с 19.12.2014 по 31.05.2015, в размере 32 939 руб. 78 коп., в том числе в федеральный бюджет – 11 764 руб. 21 коп., в бюджет Краснодарского края – 21 175 руб. 57 коп.;

- по договору аренды от 31.07.2009 № 09-03а-023: 4 804 482 руб. 14 коп. задолженность, сложившаяся за период с 01.05.2014 по 18.12.2014, в том числе в федеральный бюджет –1 715 886 руб., в бюджет Краснодарского края – 3 088 596 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 151 100 руб. 34 коп., в том числе в федеральный бюджет – 53 963 руб. 99 коп., в бюджет Краснодарского края – 97 136 руб. 35 коп.;

- по договору аренды от 31.07.2009 № 09-03а-024: 875 914 руб. 51 коп. задолженность, сложившаяся за период с 01.05.2014 по 18.12.2014, в том числе в федеральный бюджет – 312 826 руб. 69 коп., в бюджет Краснодарского края – 563 087 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 547 руб. 51 коп., в том числе в федеральный бюджет – 9 838 руб. 40 коп., в бюджет Краснодарского края – 17 709 руб. 11 коп.

В остальной части иска учреждения отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления общества отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, полагая, что у учреждения отсутствуют полномочия на подписание актов приема-передачи а также на обращение в суд с иском по настоящему делу.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства вступивших в законную силу судебных актов по делам № А32-47201/2011 и № А14-6958/2013, суд установил, что учреждение, являясь арендодателем по заключенным договорам аренды лесных участков, исполнило свои обязательства по передаче арендатору во владение и пользование лесных участков, в связи с чем уклонение общества от подписания соответствующих актов приема-передачи лесных участков не освобождает общество от уплаты арендных платежей. Руководствуясь статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил первоначальный иск в указанной части и отказал в удовлетворении встречного иска.

Суд рассмотрел и отклонил довод общества о том, что у учреждения отсутствуют полномочия по заключению договоров аренды, указав, что учреждение является стороной гражданско-правового обязательства в силу предоставленных ему распорядительных полномочий в отношений спорных участков.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Аберрация» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова