Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Дубовицкого Александра Николаевича (Белгородская область, заявитель) на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.09.2023 по делу № А14-14601/2022 Арбитражного суда Воронежской области,

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России»
о признании недействительной записи Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области от 25.11.2021 о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Технологии надежности» (далее – хозяйственное общество, должник),

установил:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2022 заявление удовлетворено.

Лицо, не участвующее в деле, Дубовицкий Александр Николаевич (далее - Дубовицкий А.Н.) обратился в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.09.2023, производство по апелляционной жалобе Дубовицкого А.Н. прекращено в связи с тем, что обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях заявителя.

На судебные акты судов трех инстанций заявитель подал кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации.

Между тем кассационная жалоба подана Дубовицким А.Н. в Верховный Суд Российской Федерации на решение суда первой инстанции, которое не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и суда округа по существу, то есть, подана на судебный акт, необжалованный в установленном порядке. Поскольку Дубовицкий А.Н. не является субъектом спорных публичных отношений, поэтому он не был привлечен арбитражным судом к участию в деле в качестве третьего лица по спору с регистрирующим органом об исключении по инициативе последнего хозяйственного общества из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в административном порядке и принятое судебное решение его прав и законных интересов напрямую затронуть не могло. В связи с этим заявитель не признан лицом, обладающим в силу статьи 42 Кодексом правом на обжалование решения суда первой инстанции. Сама по себе заинтересованность в исходе публичного спора не наделяет руководителя хозяйственного общества, исключенного из ЕГРЮЛ в административном порядке, правом на обжалование решения суда первой инстанции на основании статьи 42 Кодекса. Кроме того, поскольку в настоящее время правоспособность хозяйственного общества восстановлена, то заявитель не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности по нормам о субсидиарной ответственности (пункт 3¹ статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») для органов недействующих юридических лиц. Также на момент совершения оспариваемых действий банкротство в отношении должника не было возбуждено, ни одна из процедур банкротства не была введена.

При таких обстоятельствах, основания для передачи кассационной жалобы в части обжалования судебных актов суда апелляционной инстанции и суда округа от 18.07.2023, 05.09.2023 на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Кассационная жалоба Дубовицкого А.Н. в части обжалования решения суда первой инстанции от 06.12.022 подлежит оставлению без рассмотрения по существу в связи нарушением правил подсудности.

Руководствуясь статьями 291¹ - 291¹⁵ Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину Дубовицкому Александру Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова