Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (г. Воронеж) на решение Арбитражного суда Воронежской области

от 29.01.2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.10.2020 по делу № А14-14629/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя Кондаурова Юрия Александровича (далее – предприниматель Кондауров Ю.А.) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее – управление) о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации права собственности от 11.07.2019 № КУВД-001/2019-7963274/2; о признании незаконными решения об отказе в государственной регистрации прав на нежилое встроенное помещение IV в лит. 1А, назначение: нежилое помещение, площадью 212,1 кв. м, расположенное по адресу г. Воронеж ул. Свободы д. 69А пом. IV с кадастровым номером 36:34:0401021:175 и обязании Управления Росреестра по Воронежской области устранить нарушения его прав и законных интересов.

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуального предпринимателя Кондаурова Александра Васильевича (далее – предприниматель Кондауров А.В.),

установил:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.10.2020, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе управление ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в связи с невыполнением предпринимателем Кондауровым А.В. условий по оплате переданного объекта стороны договора пришли к соглашению от 29.05.2019 о расторжении договора купли-продажи от 06.11.2018 № 2018/11/06 и возврате недвижимого имущества (акт приема- передачи от 29.05.2019), 01.07.2019 обратились в управление с соответствующими заявлениями, а также исходя из того, что реализованное волеизъявление обеих сторон сделки на расторжение договора путем заключения соответствующего соглашения и обращение с заявлениями в регистрирующий орган является достаточным основанием для регистрации соответствующего права, регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным в статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 421, пунктом 1 статьи 450, пунктом 2 статьи 453, статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 14, частью 1 статьи 21, статьями 26, 27 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»,

разъяснениями пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», требования удовлетворил.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Попова