Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – сетевая компания) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.06.2019 по делу № А14-14821/2017 по иску сетевой компании о взыскании с публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж» (далее – гарантирующий поставщик) 458 201 руб. 51 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в июне 2017 года, 7 681 354 руб. 09 коп. законной неустойки за период 13.06.2017 по 23.08.2017 с начислением по день фактической оплаты; по встречному иску гарантирующего поставщика о взыскании с сетевой компании 261 458 руб. 07 коп. задолженности по договору от 01.03.2012 № 01-12/4636005560 в виде стоимости электроэнергии для компенсации потерь в сетях за период с 01.06.2017 по 30.06.2017, 92 142 руб. 53 коп. законной неустойки за период с 19.07.2017 по 05.07.2018 с начислением по день фактической оплаты (с учетом уточнения заявленных исковых требований),

установила:

решением суда первой инстанции от 23.10.2018 с гарантирующего поставщика в пользу сетевой компании взыскано 5 456 199 руб. 35 коп. пеней за период с 13.06.2017 по 23.08.2017. В остальной части иска отказано. С сетевой компании в пользу гарантирующего поставщика взыскано 261 458 руб. 07 коп. задолженности, 65 635 руб. 78 коп. пеней за период с 19.07.2017 по

05.07.2018, с продолжением начисления по день фактического исполнения на сумму основного долга. В остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 25.06.2019, принят отказ гарантирующего поставщика от иска в части взыскания 39 046 руб. 43 коп. пеней, решение в указанной части отменено, производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе сетевая компания, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении ее иска и в части удовлетворения иска гарантирующего поставщика.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального и встречного исков.

Отказывая в части удовлетворения иска по требованию об оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии, суды исходили из представленных в материалы доказательств, на основании которых посчитали недоказанным заявленный объем полезного отпуска, отклонив акт неучтенного потребления от 29.06.2017 № 36-054342.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, отклонив возражения сетевой компании.

Доводы заявителя о том, что акт оформлен надлежащим образом и подтверждает факт неучтенного потребления, подлежат отклонению. Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, суды оценили представленные сторонами доказательства и приведенные участвующими в деле лицами доводы и сделали вывод о том, что спорный акт не является доказательством безучетного потребления.

Несогласие стороны с этими выводами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права или допущенной ими ошибке, в связи с чем оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова