ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 310-ЭС22-16506

г.Москва

15.09.2022

Дело № А14-16114/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2022, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.05.2022,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО4 районный потребительский кооператив обратились в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к предпринимателю ФИО1 о признании пристройки к нежилому зданию и мансарды самовольными постройками, обязании ответчика совершить действия, признании отсутствующим права собственности в отношении нежилых помещений, исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) сведений.

Предприниматель ФИО1 обратилась со встречным иском о признании недействительными результатов кадастровых работ по установлению местоположения смежных границ земельных участков, об исключении из ЕГРН сведений, установлении смежной границы между земельными участками.

Определением суда первой инстанции от 13.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.05.2022, встречное исковое заявление возвращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель ФИО1 обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 291¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291⁶ АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Возвращая встречный иск в соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ, суд исходил из отсутствия условий для его принятия арбитражным судом, предусмотренных частью 3 названной статьи, а именно, наличие между встречным и первоначальным исками взаимной связи, что при совместном рассмотрении приведет к более быстрому и правильному разрешению спора.

Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 291⁶ и 291⁸ АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В.Попов