ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 310-ЭС20-14280

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020
и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.06.2020
по делу № А14-16297/2015 Арбитражного суда Воронежской области
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Русбетон» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, вынесенное 23.10.2017 по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными операций
по перечислению должником обществу с ограниченной ответственностью «Бастион» 54 007 777 рублей и о применении последствий недействительности этих операций.

Определением апелляционного суда от 25.02.2020 жалоба ФИО1 возвращена заявителю.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.06.2020 определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить определение и постановление апелляционного и окружного судов, направив вопрос о принятии его жалобы
к производству на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы
не установлено.

Возвращая апелляционную жалобу ФИО1 и подтверждая законность этого возврата, суды руководствовались статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили, в частности, из того, что заявителем пропущен срок на обжалование определения Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2017 в отсутствие к тому уважительных причин (с учетом момента предъявления требования о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности).

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют
о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Определение суда первой инстанции не образует преюдиции для ФИО1 При предъявлении к нему каких-либо требований он не лишен возможности защитить свои интересы, приводя доводы об отсутствии пороков у сделки, которые подлежат самостоятельной проверке в споре об ответственности ФИО1 (без учета правил статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов