Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) и ФИО2 (далее – ФИО2) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2018 по делу № А14-16804/2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.12. 2018 по тому же делу,

установил:

предприниматель обратился в Арбитражный суд Воронежской области

с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг С» о взыскании 539 200 руб. неустойки, в том числе 16 850 руб. за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара за период 20.06.2015, 522 350 руб. за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара, нарушения срока замены товара за период с 01.08.2015

по 31.08.2015 (с учетом заявления об изменении требований в порядке

статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечена ФИО2

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.12.2018, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель и ФИО2 обратились с кассационными жалобами

в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ,

по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные

в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам № 2-2860/2016 и 33-1377/2016, придя к выводу о недоказанности предпринимателем правовых оснований для взыскания с ответчика суммы неустойки в заявленном размере, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 382, 384, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска.

Выводы судов поддержал суд округа.

Доводы, изложенные заявителями в кассационных жалобах, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационных жалоб индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации В.В. Попов