ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС20-18855(2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бензо-Транзит» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.06.2021 по делу № А14-17002/2019,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник) индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области
с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности по договору аренды автотранспортных средств от 30.05.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2014)
в размере 850 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 18.11.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 12.02.2021 и округа от 29.06.2021, требование кредитора признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди реестра.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Признавая заявление предпринимателя обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 606, 614, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных
в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходили из доказанности реальности его арендных отношений с должником и возникновения на стороне последнего задолженности вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по внесению платежей за пользование арендованным имуществом.

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Возражения общества, касающиеся его несогласия с результатом рассмотрения судом первой инстанции ходатайства о фальсификации доказательств, были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и получили соответствующую правовую оценку. Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев