Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационные жалобы индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Головина Юрия Анатольевича (далее – глава КФХ), индивидуального предпринимателя Кокоткиной Марины Юрьевны (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Воронежской области
от 09.07.2021, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021, постановление Арбитражного суда Центрального округа
от 27.01.2022 по делу № А14-17082/2020,

установил:

предприниматель обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к главе КФХ о взыскании 1 794 000 руб. задолженности по договору поставки от 31.03.2020 № 31/03/2020П (далее – договор поставки),
2 159 010 руб. неустойки, 6 897 470 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, а также государственной пошлины (с учетом уточнения).

Глава КФХ предъявил встречный иск о признании недействительным договора поставки.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2022, иск предпринимателя удовлетворен частично, с главы КФХ взыскано 1 794 000 руб. задолженности, 431 802 руб. неустойки, а также 34 129 руб. расходов по уплате государственной пошлины,
в удовлетворении остальной части иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа
в удовлетворении встречного иска, глава КФХ обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Предприниматель также обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),
по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор поставки, спецификации, универсальные передаточные документы, установив, что предприниматель произвел поставку товара в адрес главы КФХ, который свои обязательства по оплате полученного товара не исполнил, суды, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворили первоначальный иск частично.

Отказывая во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, суды, исследовав условия договора поставки, руководствуясь статьями 431, 488, 809, 823 ГК РФ, исходили из того, что условия договора поставки о коммерческом кредите по своей природе являются ответственностью за нарушение сроков оплаты поставленного товара. Договором предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты поставленного товара в виде взыскания неустойки, а предусмотренная плата за пользование коммерческим кредитом в рассматриваемом случае является двойной мерой ответственности.

Признавая необоснованным встречный иск главы КФХ, суды руководствовались статьями 166, 167, 179, 431.2, 469 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходили из отсутствия правовых оснований для признания сделки недействительной.

При этом суды отметили, что поставленный товар был принят главой КФХ без замечаний, использован в своей предпринимательской деятельности. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обмане его предпринимателем, в материалы дела не представлено.

Доводы кассационных жалоб были предметом рассмотрения судебных инстанций, обоснованно отклонены и не подтверждают наличия существенных нарушений норм права, влекущих пересмотр судебных актов в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационных жалоб индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Головина Юрия Анатольевича, индивидуального предпринимателя Кокоткиной Марины Юрьевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов