Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Элком» (далее – общество «Элком») на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.03.2021 по делу №А14-17320/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «АтомТеплоЭлектроСеть» (далее – общество «АТЭС») к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие НасосХимМаш» (далее – предприятие) о взыскании задолженности, расходов на проведение экспертизы,

установил:

решением суда первой инстанции от 31.01.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 17.11.2020 и суда округа от 18.03.2021, с предприятия в пользу общества «АТЭС» взыскано 813 000 руб. стоимости насосного агрегата ЦН 400-105а, 8 000 руб. расходов за проведение экспертизы.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, иск общества «АТЭС» (покупатель) мотивирован поставкой предприятием (поставщик) некачественного товара (оборудования) по договору поставки от 30.04.2019 №013/НВАТЭС/14101/25 и несением расходов по оплате экспертизы.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе экспертное исследование от 26.08.2019 №553/19, проанализировав условия договора, руководствуясь статьями 15, 309, 393, 454, 469, 470, 475, 476, 486, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт поставки поставщиком оборудования ненадлежащего качества и с неустранимыми дефектами, не соответствие оборудования условиям договора и техническим характеристикам, учитывая не представление поставщиком доказательств возникновения дефектов товара по вине покупателя вследствие нарушения им правил пользования или его хранения, либо в результате действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, признав факт несения истцом расходов на проведение экспертизы электродвигателя в заявленном размере, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Довод заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы и об истребовании доказательств был рассмотрен судом округа и получил оценку.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Элком» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков