Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж» (далее – компания) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.10.2018 по делу № А14-17642/2016 по иску компании к обществу с ограниченной ответственностью «Новый век» (с Новая Усмань, Воронежская область; далее – общество) о взыскании денежных средств,

установила:

компания обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 57 716 руб. 87 коп. задолженности за поставленную в период с 01.07.2016 по 31.07.2016, с 01.09.2016 по 31.10.2016 и с 01.12.2016 по 31.12.2016 электрическую энергию, 927 руб. 41 коп. неустойки за просрочку оплаты, начисленной за период просрочки с 16.08.2016 по 27.12.2016 (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.10.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней документы, а также материалы дела А14-17642/2016, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и потребителям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, суды оценили представленные в материалы дела доказательства с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод кассационной жалобы о том, что компания не является исполнителем коммунальной услуги в отношении многоквартирных домов, не поименованных в приложении к договору от 01.04.2014 № 94055, отклоняется, поскольку названный довод, как следует из материалов дела, истец в суде первой инстанции не заявлял, соответствующие доказательства не представлял (решения собственников помещений в многоквартирных домах об изменении способа управления и сохранении порядке проведения расчетов и др.).

Принимая во внимание, что общество не отказывалось от заключения направленного компанией договора, заявив разногласия по его условиям, вывод судов о том, что истец не воспользовался предоставленным ему правом обратиться в суд с требованием о понуждении управляющей компании заключить договор энергоснабжения соответствует положениям пункта 11 Правил № 124 и статьи 445 ГК РФ.

При установленных обстоятельствах вывод судов о наличии у ресурсоснабжающей организации статуса исполнителя коммунальной услуги по энергоснабжению является обоснованным.

С учетом изложенного и исходя из доводов жалобы оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу «ТНС энерго Воронеж» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Г.Г. Кирейкова