ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № А14-17642/16 от 05.04.2019 Верховного Суда РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС18-24500

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 5 апреля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  кассационную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго  Воронеж» (далее – компания) на решение Арбитражного суда Воронежской  области от 06.03.2018, постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.06.2018 и постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 05.10.2018 по делу  № А14-17642/2016 по иску  компании к обществу с ограниченной ответственностью «Новый век» (с Новая  Усмань, Воронежская область; далее – общество) о взыскании денежных  средств,

установила:

компания обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании  57 716 руб. 87 коп. задолженности за поставленную в период с 01.07.2016  по 31.07.2016, с 01.09.2016 по 31.10.2016 и с 01.12.2016 по 31.12.2016  электрическую энергию, 927 руб. 41 коп. неустойки за просрочку оплаты,  начисленной за период просрочки с 16.08.2016 по 27.12.2016 (с учетом  принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2018,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.06.2018 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 05.10.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм  материального права, просит отменить судебные акты и направить дело на  новое рассмотрение.


По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней документы, а также  материалы дела А14-17642/2016, судья считает, что жалоба не подлежит  передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), Жилищного кодекса Российской Федерации,  Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или  товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным  специализированным потребительским кооперативом договоров с  ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 14.02.2012  № 124  (далее – Правила  № 124), Правилами предоставления коммунальных услуг  собственникам и потребителям помещений в многоквартирных домах и жилых  домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 06.05.2011  № 354, Основными положениями функционирования розничных  рынков электрической энергии, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 04.05.2012  № 442, суды оценили  представленные в материалы дела доказательства с соблюдением положений  статьи 71 АПК РФ и пришли к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения заявленных требований.

Довод кассационной жалобы о том, что компания не является  исполнителем коммунальной услуги в отношении многоквартирных домов, не  поименованных в приложении к договору от 01.04.2014  № 94055, отклоняется,  поскольку названный довод, как следует из материалов дела, истец в суде  первой инстанции не заявлял, соответствующие доказательства не представлял  (решения собственников помещений в многоквартирных домах об изменении  способа управления и сохранении порядке проведения расчетов и др.).

Принимая во внимание, что общество не отказывалось от заключения  направленного компанией договора, заявив разногласия по его условиям, вывод  судов о том, что истец не воспользовался предоставленным ему правом  обратиться в суд с требованием о понуждении управляющей компании  заключить договор энергоснабжения соответствует положениям пункта 11  Правил  № 124 и статьи 445 ГК РФ.

При установленных обстоятельствах вывод судов о наличии у  ресурсоснабжающей организации статуса исполнителя коммунальной услуги  по энергоснабжению является обоснованным.


С учетом изложенного и исходя из доводов жалобы оснований для  передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу «ТНС энерго Воронеж» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Г.Г. Кирейкова