ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС19-27576

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Танаис» (г. Воронеж) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.11.2019 по делу №А14-176/2018 по иску администрации городского округа город Воронеж (далее – администрация) к обществу с ограниченной ответственностью «Танаис» (далее – общество) об обязании освободить земельный участок площадью 211 466 кв. м., кадастровый номер 36:34:0505054:17, расположенный по адресу: <...>, разрешенное использование – под парк, от самовольно установленных аттракционов: «Железная дорога», «Большой автодром», «Шуточный выстрел», «Фантазия», «Осьминожка», «Вертолет», «Емеля», «Вертушки», «Шапито», «Паровозик», «Экстремальные качели», «Призовые игры», «Замок страха», «Кобра», «Вихрь», «Батут», «Призовой аттракцион «Рыбалка», «Стрелковый мир», и встречному иску общества о понуждении администрации заключить с обществом договор аренды части земельного участка с кадастровым номером 36:34:0505054:17 на условиях оферты от 12.03.2018,

установил:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.11.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.05.2016 по делу № А14-15887/2015 заключенный между сторонами договор аренды земельного участка расторгнут в связи с использованием земельного участка арендатором с нарушением условий договора и норм действующего законодательства и установив, что на момент проверок 26.05.2017 и 05.06.2017 на указанном участке обществом осуществляется хозяйственная деятельность по эксплуатации аттракционов, суд, руководствуясь статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 2 пункта 1 статьи 60, пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, первоначальные требования удовлетворил.

В отсутствие доказательств принадлежности обществу на праве собственности каких-либо объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 420, пунктом 4 статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для понуждения администрации к заключению договора аренды части земельного участка с ответчиком.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Танаис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова