Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива № 6 Центрального района г. Воронежа (Воронежская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2021, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.12.2021 по делу № А14-17744/2019 Арбитражного суда Воронежской области

по иску акционерного общества «Экотехнологии» (Воронежская область, далее – истец, общество) к жилищно-строительному кооперативу № 6 Центрального района г.Воронежа (далее – ответчик, кооператив) о взыскании

установил:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.12.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)

[A1] кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не установлено.

Признавая заявленные обществом (региональный оператор) требования о взыскании с кооператива (управляющая организация многоквартирного дома) задолженности за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО), суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, исходили из того, что в спорный период с 01.01.2019 по 31.05.2019 в силу императивных требований законодательства, регулирующего спорные правоотношения, между сторонами действовал договор на оказание услуг по обращению с ТКО по типовой форме, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156; факт оказания услуг доказан; учет отходов правомерно осуществлялся региональным оператором расчетным путем по нормативам накопления; для расчетов стоимости услуг применен надлежащий тариф. Суды указали, что ответчиком не доказано наличие в спорный период решения собственников помещений спорного многоквартирного дома о заключении прямых договоров с региональным оператором.

Доводы заявителя о том, что истцом не доказан объем предъявленных к оплате услуг, относятся к доказательственной стороне спора, исследование и оценка которой находятся в компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Иные доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, также не свидетельствуют о неправильном применении и (или) нарушении судами норм права, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать жилищно-строительному кооперативу № 6 Центрального района

г. Воронежа в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н.Золотова