Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭГП» (Воронежская область, заявитель) на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.07.2023 по делу № А14-18064/2022 Арбитражного суда Воронежской области

по иску индивидуального предпринимателя Пилипенко Алексея Ивановича (Воронежская область, далее – предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭГП» (далее – общество) о взыскании 4 901 000 рублей неосновательного обогащения (далее – первоначальный иск, первоначальное требование),

по встречному исковому заявлению общества к предпринимателю о признании перечисленных Пилипенко А.И. денежных средств в размере 4 901 000 рублей на расчетный счет общества безвозмездным вкладом учредителя, внесенным в порядке статьи 27 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - встречный иск, встречное требование),

установил:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2023 первоначальное требование удовлетворено, во встречном иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество подало апелляционную жалобу.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 апелляционная жалоба была оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 21.04.2023 устранить обстоятельства, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.07.2023, апелляционная жалоба возвращена обществу.

Суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), исходил из наличия правовых оснований для оставления апелляционной жалобы без движения и последующего ее возвращения ввиду не устранения в установленный срок недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. На момент принятия определения документы, свидетельствующие об устранении заявителем недостатков апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не поступили.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291¹, части 7 статьи 291⁶, статьи 291¹¹Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения окружного суда, мотивировано отклонены, не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291⁶ Кодекса не являются основанием для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291⁶, 291⁸, 291¹¹Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЭГП» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова