ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС21-9311

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив материалы истребованного дела и кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.03.2021 по делу № А14-18091/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Навигатор» о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее – управление) от 03.09.2019 №05-13369-ЮТ об отказе в возврате государственной пошлины, обязании управления возвратить 294 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, о взыскании 7670,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.03.2021, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе управление ссылается на неправильное применение арбитражным судом подпунктов 22.1 и 27 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 42, части 6 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон № 218-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив материалы истребованного дела, изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно подпункту 27.1 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается за внесение изменений в записи Единого государственного реестра недвижимости о правах, об ограничениях прав и обременениях недвижимого имущества, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктом 28.1 настоящего пункта, для организаций в размере 1000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь положениями пункта 10 статьи 78, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), статей 10, 11 Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах", статей 14, 42 от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходили из того, что поскольку обществу были переданы права и обязанности управляющей компанией по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом, что влечет за собой внесение изменений в ЕГРН, государственная пошлина в таком случае подлежит уплате в соответствии с подпунктом 27 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса в размере 1 000 руб. в отношении каждого объекта недвижимости.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова