Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу администрации Панинского городского поселения Панинского муниципального района Воронежской области
(далее – администрация) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2023
№ 310-ЭС23-3760, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Вега» (далее – общество, региональный оператор) на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.12.2022 по делу № А14-18236/2020 Арбитражного суда Воронежской области,

установила:

администрация обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о признании действий регионального оператора по вывозу отходов и самостоятельной ликвидации выявленного места несанкционированного размещения отходов с земельных участков с кадастровыми номерами 36:21:8200004:127 и 36:21:8200004:128, 36:21:8200004:135 незаконными; запрете региональному оператору вывоза отходов с мест несанкционированных свалок на земельных участках с кадастровыми номерами 36:21:8200004:127
и 36:21:8200004:128, 36:21:8200004:135 (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент природных ресурсов и экологии Воронежской области, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 16.09.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.12.2022, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Определением Судебной коллегии от 10.08.2023 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

В надзорной жалобе заявитель, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 АПК РФ, просит отменить определение Судебной коллегии от 10.08.2023 и оставить в силе постановления судов апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 АПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, Судебная коллегия руководствовалась статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации,
статьями 1, 13, 24.6, 29.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ
«Об отходах производства и потребления», статьей 22 Федерального закона
от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктами 16, 17, 18 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, Территориальной схемой обращения с отходами на территории Воронежской области, утвержденной приказом Росприроднадзора от 26.08.2016 № 356, указав на то, что вопреки выводам судов региональный оператор правомерно приступил к ликвидации свалки, осуществляя свои публичные функции, поскольку администрацией по истечении 30 дней с момента направления обществом уведомления договор на оказание услуг по ликвидации несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) не заключен и не ликвидировано место несанкционированного размещения ТКО.

Коллегией отмечено, что судами не исследованы обстоятельства, касающиеся временного отрезка совершения региональным оператором действий по ликвидации несанкционированной свалки с учетом постановления администрации от 04.02.2021 № 23 «О прекращении несанкционированного размещения отходов на земельном участке с кадастровым
номером 36:21:8200004:135, расположенном по адресу: Воронежская область, Панинский район, Панинское городское поселение, свалка отходов р.п. Панино», в то время как указанные обстоятельства имели существенное значение для рассмотрения спора.

Не обладая полномочиями по оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, Судебная коллегия правомерно направила дело на новое рассмотрение.

Приведенные заявителем в надзорной жалобе доводы, основанные на его несогласии с выводами Судебной коллегии, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора, и могут быть заявлены им при новом рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать администрации Панинского городского поселения Панинского муниципального района Воронежской области в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова