ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС21-20601 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деловые поставки» (далее – заявитель, должник) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2021, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.03.2022 по делу
№ А14-18314/2020 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должник обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего ФИО1, выразившиеся в непринятии мер по заявлению возражений и оспариванию судебного акта, на основании которого была введена процедура наблюдения в отношении должника; неисполнении обязанностей по взысканию денежных средств с ФИО2; непринятии мер по заявлению возражений
в отношении требований ФИО3 Также должник просил отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 и Арбитражного суда Центрального округа от 11.03.2022, отказано в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы и отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей временного управляющего должником.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, безустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся поделу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований неустановлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 20.3, 66 и 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из необоснованности жалобы ввиду недоказанности наличия в действиях (бездействии) ФИО1 вменяемых ему нарушений законодательства о несостоятельности и, как следствие, пришли к выводу
об отсутствии оснований для отстранения ответчика от исполнения обязанностей конкурного управляющего должником.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Деловые поставки» впередаче кассационной жалобы длярассмотрения всудебном заседании Судебной коллегии поэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк