Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.01.2021 по делу № А14-19028/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) о признании незаконным отказа Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – департамент) в предоставлении в аренду без торгов земельного участка с кадастровым номером 36:34:0203011:2541, расположенного по адресу: <...>, изложенного в письменном уведомлении от 28.10.2019 № 52-17-17223з, а также о возложении на департамент обязанности заключить с предпринимателем договор аренды указанного земельного участка без проведения торгов сроком на 3 года, для завершения строительства магазина товаров первой необходимости,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления главного архитектора Администрации городского округа город Воронеж,

установил:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.01.2021, в удовлетворении требований о признании незаконным отказа департамента от 28.10.2019 № 52-17-17223з в предоставлении предпринимателю в аренду земельного участка с кадастровым номером 36:34:0203011:2541, расположенного по адресу: <...>, отказано. Требования предпринимателя об обязании департамента заключить договор аренды спорного земельного участка без проведения торгов сроком на 3 года для завершения строительства магазина товаров первой необходимости оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статьи 39.6, подпункта 6 пункта 8 статьи 39.8, статей 39.14–39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, , статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», установил, что разрешительную документацию на строительство магазина в порядке, предусмотренном градостроительным законодательством, предприниматель не получал, и, признав, что вопрос об оформлении прав на земельный участок под названным объектом должен разрешаться с учетом разрешения вопроса о легализации этого объекта в установленном законом порядке, не нашел правовых оснований для заключения договора аренды земельного участка без проведения торгов, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования в данной части.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2020 по делу № А14-3809/2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021, предпринимателю отказано в иске о признании права собственности на спорное нежилое здание по статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворен встречный иск о сносе самовольно возведенного здания.

Признав, что предпринимателем не соблюден досудебный порядок при обращении с требованием о понуждении департамента к заключению договора аренды, суд, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил без рассмотрения заявленные требования в этой части.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова