ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС20-23840

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Полюс» (г. Бутурлиновка) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2019 по делу
№А14-2063/2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.10.2020 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Полюс» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с уточненным иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТД ЭкоНива Молочные продукты» 37377 рублей 83 копеек задолженности и 98100 рублей за хранение просроченной продукции.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 26.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 20.10.2020 указанные судебные оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Полюс» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что задолженность по дистрибьюторскому договору от 03.08.2017 № АМН-Полюс-Р1-17 ответчиком оплачена и истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком своих обязательств по указанному договору, которым не предусмотрены обязательства истца по хранению товара с истекшим сроком годности, сроки его хранения, стоимость услуг по хранению, возмещение ответчиком каких-либо расходов истцу по хранению товара, учитывая факт поставки ответчиком в адрес истца качественной продукции и отсутствие доказательств принятия истцом мер по фактическому возврату просроченного товара, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о необоснованности иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов, или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Полюс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н. Зарубина