ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС21-7781(4, 5)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Ресанта» (далее – общество «Ресанта») на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2021, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022
и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.04.2022 по делу № А14-2157/2019,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гаус» (далее – должник) ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились с заявлениями
о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2020 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченного залогом имущества должника требования общества с ограниченной ответственностью «Сократ» (далее – общество «Сократ») в размере 151 000 000 руб. основного долга, 9 412 777 руб. 46 коп. процентов по кредиту и 6 751 руб. 21 коп. платы за пользование лимитом.

ФИО1 также обратился в арбитражный суд с заявлением
о разрешении разногласий, возникших с временным управляющим по вопросу учета голосов общества «Сократ» на собрании кредиторов по отдельным вопросам повестки дня (с учетом заявленных уточнений).

Указанные заявления объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 22.10.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 26.01.2022 и округа от 05.04.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 и общество «Ресанта» просят отменить принятые
по обособленному спору судебные акты, ссылаясь при этом на существенные нарушения судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор по вопросу о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», и исходили из того, что приведенные в качестве вновь открывшихся обстоятельства
не являются таковыми по смыслу положений статьи 311 Кодекса. Доводы заявителей по сути касаются обстоятельств, ранее исследованных судом
при рассмотрении вопроса об обоснованности требования общества «Сократ»
к должнику.

Разрешая разногласия, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, исходили
из недоказанности аффилированности должника и конкурсного кредитора – общества «Сократ», наличия у последнего общего с должником интереса, отличного от интереса независимых кредиторов.

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов,
не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся
к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит
в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев