Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Мироненко Олега Анатольевича на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.06.2022 по делу № А14-23696/2018 Арбитражного суда Воронежской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Воронеждорстрой» (далее - должник)

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением арбитражного суда первой инстанции от 05.07.2021 признана недействительной сделка по перечислению должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ресайклердорстрой» (далее – общество) денежных средств в размере 26 832 406,10 руб., применена реституция в виде взыскания с общества в пользу должника 26 832 406,10 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом Мироненко О.А., являющийся контролирующим общество лицом, обратился в суд с апелляционной жалобой.

Определением суда апелляционной инстанции от 19.04.2022, оставленным без изменения постановлением суда округа от 14.06.2022, производство по апелляционной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской

Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Прекращая производство по жалобе, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суда округа, руководствовался положениями статей 19, 34, 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 42, 150, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Мироненко О.А. не является ни лицом, участвующими в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, определение суда первой инстанции не порождает каких-либо прав и обязанностей для указанного лица, а поэтому у него отсутствует процессуальное право на подачу апелляционной жалобы. При этом судами учтено, что на момент подачи Мироненко О.А. апелляционной жалобы спор о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам общества отсутствует, более того никакая процедура банкротства в отношении общества не введена.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

При этом следует учесть, что исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П, соответствующее право возникнет у Мироненко О.А. с момента принятия заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества.

Доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Основания для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.А. Букина