Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2018 по делу № А14-24092/2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.02.2019 по тому же делу

по иску администрации городского округа город Воронеж к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании нежилого здания самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку, в случае неисполнения решения суда предоставить истцу право самостоятельно произвести снос нежилого здания с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на нежилое здание,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж», публичного акционерного общества «МРСК Центра» – «Воронежэнерго», общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ-СН» (заменен на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Лидер»),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 и постановлением Арбитражного суда

Центрального округа от 29.02.2019, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 130, 218, 219, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 49, 51, 52, 54, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив факт нахождения нежилого здания в пределах охранной зоны ЛЭП 35кВ и ЛЭП 110 кВ и отсутствия у индивидуального предпринимателя прав, допускающих строительство на земельном участке, обоснованно пришли к выводам о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и отказа в удовлетворении встречного иска.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку приведенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова